Материалы судебных процессов

Наумов Сергей Михайлович (вице-губернатор Воронежской области) против редакции газеты "Воронежские вести" (г. Воронеж)

Разбирательство дела закончилось 29 сентября 2003 г. и в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения. Решение суда считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в силу ст. 361, 362 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить решение Ленинского районного суда от 29.09.2003 г. и, не передавая дела на новое рассмотрение, удовлетворить мое исковое заявление.

Приложения:

1. Копия жалобы для ответчика.

2. Квитанция об оплате госпошлины.

Дополнительно мотивированная жалоба будет подана после получения и ознакомления с мотивированным решением суда.

По доверенности (доверенности в деле имеются).

Адвокат Калитвин В.В.

Адвокат Любимов А.В.

09.10.2003

Решение суда считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В газете “Воронежские вести” №22 (527) от 29.05.2003 была опубликована статья под заголовком “Вице-губернатор, который живет под крышей”. В указанной статье без моего согласия были опубликованы сведения о моей частной жизни: указан адрес моего места жительства, размер квартиры и ее принадлежность, стоимость квартиры, ее оборудования и стоимость мебели, состав семьи и количество браков.

Опубликование указанных данных является нарушением конституционных прав на неприкосновенность частной жизни. Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является факт распространения сведений о частной жизни лица без его согласия. Материалами дела бесспорно установлено, что указанные сведения собирались, хранились и были распространены в упомянутой статье без моего согласия.

В соответствии со статьей 49 Закона РФ “О средствах массовой информации” журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Выводы суда в том, что данная информация общедоступна и опубликована в защиту общественных интересов не мотивированы, так как ответчиком не доказано, что данные моей частной жизни имеют т отношение к реформе ЖКХ, и судом не установлено, что эти сведения могут решить вопросы оплаты коммунальных платежей на уровне федеральных стандартов. Кроме того, выводы суда в этой и никакого правового значения не имеют.

Кроме этого, данные, включающие сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина и позволяющие идентифицировать его личность, относятся к категории конфиденциальной информации и сбор, хранение и распространение таких сведений без согласия лица не допускается (статья 11 ФЗ от 20.02.1995 “Об информации, информатизации и защите информации”; Указ Президента РФ от 06.03.1996 е188 “Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера”).

Таким образом, материалами дела доказано, что распространив сведения о моей частной жизни акция газеты “Воронежские вести” нарушила статью 24 Конституции РФ вышеперечисленные законы.

2. В упомянутой статье необоснованно высказано предположен возможности использования мною бюджетных средств “Воронежские вести” в личных целях. статье указано: “Человек, в руках у которого, по сути, бюджет целой области, не имеет права на ошибку: если у Наумова закончатся средства, отпущенные им на оплату собственной квартиры, это значит, что заканчиваются средства у всей Воронежской области”.

Выводы суда о том, что данное утверждение носит оценочный характер, не является оскорбительным и не указывают на совершение мной аморальных противоправных деяний, не соответствуют действительности. Указанная выше фраза содержит именно утверждение (как факт) о возможном использовании мною бюджетных средств Воронежской области в личных целях, т.е. совершение мною противоправных действий. Это утверждение носит оскорбительный характер, является клеветой, порочащей мою честь, достоинство и деловую репутацию. Материалами дела не доказано и судом это установлено, что я никаких противоправных действий в отношении бюджетных средств Воронежской области не совершал.

3.В соответствии с п.2 статьи 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную и религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального превосходства. Материалами дела доказано, что изложенные в статье сведения о повышенном благоустройстве дома №3 по ул. Станкевича г. Воронежа и невозможности использования подобной благоустроенности гражданами других социальных групп, является разжиганием социальной розни и нетерпимости. Автор оспариваемой статьи, противопоставляя уровень жизни людей различных социальных слоев населения, возбуждает межсоциальную рознь и нетерпимость.

ПРОШУ:

Отменить решение Ленинского районного суда от 29.09.2003 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить мое исковое заявление. Приложение:

1. Копия жалобы для ответчика.

По доверенности:

Адвокат Любимов А.В.

Адвокат Калитвин В.В.