Наумов С.М. против редакции газеты “Воронежские вести” (г. Воронеж)
29 сентября 2003 года
Тема: право на неприкосновенность частной жизни, диффамация, право на доступ к информации
Подтема: право на неприкосновенность частной жизни; публичная фигура; публикация по вопросу общественной важности
Тест: -
Наказание: -
Решение: Суд отказал вице-губернатору в иске к муниципальной газете о вмешательстве в частную жизнь и защите репутации, по публикации, в которой разглашалась информация о квартире данного чиновника, ее повышенном благоустройстве, составе семьи и количестве браков. Также суд подтвердил право редакции СМИ критически высказываться относительно противоречивости в публичной позиции высокопоставленного чиновника и его поведении по общественно значимому вопросу.
Юрисдикция: Воронежский областной суд, Российская Федерация
Краткое изложение обстоятельств дела:
Редакции были предъявлены претензии во вмешательстве в частную жизнь высокопоставленного чиновника, ущемлении его чести, достоинства и деловой репутации и разжигании социальной розни.
Факты:
Вице-губернатор Воронежской области Сергей Наумов обратился в суд с иском к редакции муниципальной газеты “Воронежские вести”, оспаривая законность публикации “Вице-губернатор, который живет под крышей” (№22 (527) от 28 мая 2003 года). Спорная публикация была посвящена проблемам жилищно-коммунального хозяйства, и, в частности, инициативе мэра города Воронежа, предложившего в порядке эксперимента ряду высокопоставленных чиновников, депутатам, преуспевающим предпринимателям добровольно оплачивать 90% коммунальных платежей, как это рекомендуется федеральной программой реформирования ЖКХ, прежде чем повышать оплату до этого уровня для всех жителей области. Обсуждая данную проблему, редакция газеты, в качестве примера, привела и прокомментировала поведение вице-губернатора Воронежской области Сергея Наумова, не раз публично выступавшего за ввод жилищно-коммунальной реформы в Воронеже, но отказавшегося оплачивать коммунальные услуга по своей квартире по повышенному тарифу.
Критически комментируя данный факт, журналисты указали на то, что данный высокопоставленный чиновник, мог бы позволить себе платить и больше, чем рядовые горожане, и в подтверждение непоследовательности слов и дел данного должностного лица и своего мнения по этому поводу они описали благоустроенные жилищные условия, в которых живет Наумов и его семья. Это истцом было расценено как нарушение его права на частную жизнь, личную и семейную тайну. Также он просил признать содержание всей статьи как разжигающей социальную рознь и признать “необоснованным предположение” автора статьи, высказанное в контексте критики позиции чиновника по обсуждаемой проблеме:
Человек, в руках у которого, по сути, бюджет целой области, не имеет права на ошибку: если у Наумова закончатся средства, отпущенные им на оплату собственной квартиры, это значит, что заканчиваются средства у всей Воронежской области
Решение:
29 сентября 2003 года суд Ленинского района города Воронежа отказал вице-губернатору Воронежской области Сергею Наумову в его иске к редакции газеты “Воронежские вести” о вмешательстве в частную жизнь, защите чести и доброго имени и признании публикации разжигающей социальную рознь. Коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда 25 ноября 2003 года подтвердила решение нижестоящего суда, отказав вице-губернатору и двум его адвокатам в удовлетворении кассационной жалобы.
Позиция редакции заключалась в том, что, распространяя информацию, полученную журналистами из открытых источников и выступая в защиту общественного интереса (п.5 ст. 49 Закона РФ о СМИ) они не должны были получать от Наумова разрешения на распространение данных сведений о его личной жизни в СМИ. Сторона редакции представила суду доказательства того, что сведения об адресе места жительства могут беспрепятственно быть получены любым гражданином в Городском Адресном Бюро, а сведения о размере квартиры, и о том, в чьей собственности она находится – также являются открытыми, в соответствии с Законом РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и могут быть получены в соответствующем Государственном учреждении, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью любым гражданином, предъявившим удостоверение личности.
Что касается претензий в разжигании социальной розни, истец счел таковыми сам факт публикации данной статьи и, в частности, противопоставление живущего в тихом центре в роскошном пент-хаусе вице-губернатора и “простой пенсионерки”, живущей на окраине города. К социальной розни им также было отнесено описание подробностей благоустройства и стоимости занимаемых его семьей апартаментов, их отделки и меблировки.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. При анализе действующего законодательства, суд пришел к выводу, что сведения распространенные редакцией газеты не являются конфиденциальной информацией.
Суд, установил, что в оспариваемой статье указана, лишь та информация, которая имеется в адресном бюро: фамилия, имя, отчество, название улицы, номер дома - номер квартиры, позволяющий точно идентифицировать место проживания истца, не указан.
Таким образом, суд находит, что данная информация, будучи открыта в доступе любому гражданину через городское адресное бюро, не может быть признана конфиденциальной и ее разглашение не составляет нарушения права на неприкосновенность частной жизни.
Относить размер квартиры и ее принадлежность к конфиденциальной информации, у суда так же нет оснований: существует широкий круг людей, которые либо в силу своих должностных обязанностей либо, в силу дружеских отношений с истцом, имеют представление о размере квартиры и о ее принадлежности.
Оценивая законность распространения сведений о составе семьи и количестве браков истца, суд указал:
Информация, касающаяся состава семьи ответчика и количества браков, по убеждению суда не относится к конфиденциальной. При решении этого вопроса, суд учитывает, тот факт, что истец – является публичной фигурой, то есть человеком, который с первого дня прихода во власть, постоянно находится под пристальным вниманием журналистов, а значит и общественности в целом, информация о количестве браков истца, уже давно стала известна широкому кругу людей, и нет оснований признавать за ней статус конфиденциальной.
Суд в своем решении особо остановился на общественной важности спорной публикации и праве общественности получать информацию по таким вопросам:
Выступая в защиту интересов малообеспеченного населения города Воронежа, оспариваемая статья критикует позицию чиновников, публично выступающих за введение реформы ЖКХ в действие, но на деле отказывающихся оплатить более высокую плату за коммунальные услуги за собственное жилье. Комментируя данный факт, журналисты указали на то, что данный высокопоставленный чиновник, мог бы позволить себе платить и больше, чем рядовые горожане, и в подтверждение данного мнения, описали благоустроенные жилищные условия, в которых живет истец и его семья.
Суд, принимая во внимание общественную значимость и право общественности знать и своевременно получать информацию касающуюся публичных лиц, считает, что в целом публикация была справедлива и доводы ответчика в этой части - обоснованны.
Анализируя требования истца о разжигании социальной розни в оспариваемой статье, суд пришел к выводу, что тематика статьи - это личное мнение журналиста, оно не имеет целью призыв к насильственным действиям, не может привести к таким насильственным действиям, нет прямой и непосредственной связи между его высказываниями и вероятностью возникновения таких насильственных действий. Так же, оспариваемая статья не имеет целью возбудить межсоциальную антипатию, распрю, ненависть и не направлена на подстрекательство к ограничению прав или насильственным действиям ни против истца, ни против представителей более обеспеченной части населения.
Следовательно, никто не может быть наказан за выражение своего мнения или убеждения, не может быть подвергнут любого рода ограничениям, лишениям прав или санкциям по причине его высказывания.
В части требований о защите репутации Сергей Наумов просил признать необоснованным предположение автора оспариваемой статьи о возможном использовании им бюджетных средств области в личных целях. Исходя из норм действующего российского законодательства, порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но никак не предположения, гипотезы, прогнозы, мнения. В связи с этим суд разъяснил:
Предположение и утверждение – это две противоположные смысловые категории, утверждение-это сообщение о факте реальной действительности, подлежащее проверке и доказыванию, предположение не возможно проверить на соответствие реальной действительности, ввиду того, что само по себе предположение – это личностное суждение о происходящем.
Истец указывает на фразу из статьи, как содержащую необоснованное предположение, о якобы возможном использовании им бюджетных средств в личных целях, по сути он оспаривает собственное понимание, данной фразы, в то время, как смысл ее может быть истолкован по – разному и каждый поймет ее по – своему.
Суд счел, что данные сведения 1) не могут быть признаны несоответствующими действительности (так как этого в реальной действительности еще не произошло), так как это не утверждение о факте, а предположение; и 2) не могут быть признаны порочащими, поскольку таковыми могут быть признаны только утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.
Признание необоснованным предположения в рамках действующего законодательства - не возможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что противоречит не только Российскому законодательству, но и Общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.
В своем решении суд первой инстанции сослался на решениях Европейского Суда по делам Лингенс против Австрии (1986 год) и Обершлик против Австрии (1991 год), которыми был выработан принцип повышенной терпимости публичных фигур к критике в свой адрес.
Также суд указал на отсутствие необходимости в применении каких-либо мер ответственности к ответчику, если не был доказан порочащий характер распространенных им сведений. В связи с этим в решении суд отметил:
Более того, в соответствие с принципами международного права в области свободы выражения мнения и защиты репутации, никакие обязательные или силовые меры судебной защиты не должны применяться к заявлениям, если порочащий характер не был доказан.
Основная цель обеспечения судебной защиты за распространение дискредитирующего заявления, должна заключаться, прежде всего, в возмещении ущерба, нанесенного репутации пострадавшего лица, а не в наказании лиц ответственных за распространение данного заявления, как настаивает истец.
Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения вышестоящим судом (Воронежским областным судом) 25 ноября 2003 года, после чего решение вступило в законную силу.
Интересы редакции в суде представляла юрист Центра Защиты Прав СМИ (www.mmdc.narod.ru) Галина Арапова.
